mission

　　法制晚報訊（記者 洪雪） 六旬的何某身患心臟病，聽聞李某在家開的“佛教道場”能治各種疾病，慕名前往。李某診斷後稱何某需斷食誦經、消災祛病。沒想4天后，何某不但沒治了病，反而丟了性命。何某家人為此將李某訴至法院索賠41萬餘元。
　　今日上午，房山法院竇店法庭開審此案。庭上，李某稱一切都是死者自己選的，從未強迫。
　　律師認為，李某是否曾明確要求何某斷食的時間、天數，是否明確指出這種方式能治心臟病等，是其是否涉非法行醫罪的關鍵。
　　該案未當庭宣判。
　　上午庭審
　　原告：無行醫資格 卻非法留治
　　上午9時20分，何某的妻子及兒女同代理人坐在了原告席上。被告一方除了代理人，還有李某的兒子。
　　何某的妻子高某及子女訴稱，今年3月份，何某被醫院確診為心臟病，在家休息期間，聽同村的雷某介紹，得知李某在家開“佛教道場”治各種疾病。於是，在5月6日，何某和高某一起來到李某家。
　　原告稱，李某曾表示，何某的病能治好，但得斷食誦經。
　　何某當即留在李某家開始治病。高某陪了丈夫一天后回了家。沒想到第4天晚上，雷某突然打電話說“李某有些不對勁了”。
　　但當一家人趕到李某家後，何某已經死亡。高某隨後報了警。
　　原告稱，從公安部門得知，何某的死亡原因是因身體虛弱導致心臟病突發死亡。
　　高某認為，李某無行醫資格，卻非法留治患病的何某，並要求其斷食長達4天，致其死亡，故李某應承擔法律責任。但雙方一直未就賠償協商出一致意見。事發至今已4個多月，何某的屍體仍放置在太平間。
　　被告：沒有強迫一切是死者自願
　　被告則稱原告陳述的內容很多與事實不符。對於何某夫妻到其家中的時間，其要求何某斷食等細節，李某一方都不認可，“高某並沒陪過死者，也沒說死者有心臟病”。
　　被告稱，原告是聽中間人說在其家念經病情好轉才決定前來，其自始至終沒說過是醫生，更沒說能治病，斷食等都是死者自己決定的。
　　李某一方認為，反而是高某明知丈夫身體不好，卻不留下來照顧，故系高某存在過失。
　　李某稱，到其家念佛的都是崇尚佛法的，其免費提供食宿，沒有任何商業行為，也沒收取費用。李某還表示，死者何某寫有遺囑，證明其身體沒有病。所以何某的死與其並無關係，不同意原告的訴求。
　　對此原告則提出反駁，稱李某要求每個去治病的人都寫遺囑，為的是給自己免責，遺囑應屬無效。
　　被告請多名證人出庭證其未強迫
　　今天開庭，李某一方申請了多名證人出庭作證，他們都曾在李家的“道場”里念佛。庭上，證人除了表示是自願去的“道場”，“李老師”並未要求他們斷食，覺得他被告很冤枉，稱被告李某為“李老師”。
　　一位李女士稱，據她所知，每個去被告家中的人都要寫遺囑，以表自願。遺囑內容大多為：我自願到這裡從事念佛斷食療法，等病好後要弘揚佛法，如果沒有生命了，就去往極樂世界。
　　而另一名證人張女士（化名）則稱，自己也曾在道場里見過何某，並表示自己斷食了近八天，“當時並沒見何某身體有什麼問題”。
　　律師解讀
　　是否涉罪看有無詳細“藥方”
　　北京澤永律師事務所律師王常清認為，被告李某是否構成非法行醫罪，需要結合本案案情具體認定。
　　判斷李某是否涉罪，王律師認為關鍵點有二：一是何某的死亡與斷食之間是否存在因果關係；二是李某告訴何某需要斷食誦經、消災祛病的行為是否應被認定為“擅自從事醫療活動”。前一點需要鑒定結論的支持，後一點則需要結合本案的詳細情況具體認定。
　　從現在披露的案情來看，何某是因病向李某求醫，李某診斷後給他開出的治療方案是“斷食誦經”。
　　如李某未明確提出斷食的時間、天數，只泛泛指出要治病，應當斷食誦經、消災祛病，按常人的認知能力也應知道這隻是一種宗教性的心理安慰，這種情況不應把李某的行為視為“擅自從事醫療活動”。
　　反之，若李某明確要求斷食時間、天數，並明確指出這種方式能治心臟病，則應視李某屬於“擅自從事醫療活動”。據我國刑法第336條，非法行醫致人死亡的，處10年以上有期徒刑，並處罰金。文/記者 洪雪　　（原標題：斷食“治病”喪命 家屬索賠 聽聞被告所開“道場”能治病 心臟病患者斷食誦經4天送了命 被告請多名證人出庭證其未強迫）